现行所得税法对于薪资所得者支出的必要费用，超过法定扣除额时，规定只能扣除12万8千元的法定扣除额，不能如执行业务者（律师等专业人士）般，以列举或其他方式实额扣除所支出的费用，司法院大法官作成释字745号解释，认为所得税法第14条和17条相关规定违反宪法平等权意旨，宣告违宪，财政部等主管机关应于2年内检讨修法。
法界指出，课税不应有差别待遇，这号解释打破薪资所得者和执行业务所得者的课税界限，将造福国内薪资所得阶层。
这件释宪案起因于，凯渥名模林若亚2005年的收入仅30多万元，她以执行业务所得报税，指收入全都花在治装等，列举费用扣除，她没有赚到钱，无须缴税，但被国税局追税，指她的收入应该算是「薪资收入」，不能列举扣除必要费用。林若亚向桃园地院提出诉讼，承审法官钱建荣认为所得税法相关条文违宪，停止审判并声请释宪。除了林若亚，名模林志玲也曾因此被追税被判败诉。

司法院秘书长吕太郎指出，依照现行所得税法，执行业务者（指律师、会计师、建筑师、表演人及其以技艺自力营生者）报税时，以其业务收入，减除业务上必要费用（例如器材折旧、材料成本、雇用人员薪资、药品、旅费及其他直接必要费用等），作为所得净额；但对于薪资所得者，并没有像执行业务所得一样可以列举减除成本或费用，每人每年仅能最多扣除12万元8千元的法定扣除额，作为所得净额。

大法官解释认为，所得税法关于薪资所得者所得净额的计算方式，只容许单一的定额扣除（12万8千元），而不容许列举薪资所得者列举减除超过12万8千元因工作产生的成本费用，形成薪资所得者与执行业务者之间的差别待遇，并不公平。
解释理由指出，我国的薪资所得申报户数达500万户以上，占国内税收72%以上，远多于执行业务所得申报户数，主管机关当初为降低稽征成本而采立法采定额扣除，但这种对薪资所得者采定额扣除方式，过于简化，对于因工作需要，须支出较高必要费用者，产生不利差别待遇的结果，有违量能课税原则。

大法官书记处处长王碧芳举例，如果大学教授教书一年收入120万元，他为了准备教材自掏腰包20万元买书，如果120万元收入被认定是执行业务所得，那么买书的20万元是可以扣除的；但若视为薪资所得，只能在计算综合所的净额时扣除12万8千元；所得净额计算结果不同，也就影响缴税金额。

2017-02-08 20:15联合报记者苏位荣╱实时报导