現行所得稅法對於薪資所得者支出的必要費用，超過法定扣除額時，規定只能扣除12萬8千元的法定扣除額，不能如執行業務者（律師等專業人士）般，以列舉或其他方式實額扣除所支出的費用，司法院大法官作成釋字745號解釋，認為所得稅法第14條和17條相關規定違反憲法平等權意旨，宣告違憲，財政部等主管機關應於2年內檢討修法。
法界指出，課稅不應有差別待遇，這號解釋打破薪資所得者和執行業務所得者的課稅界限，將造福國內薪資所得階層。
這件釋憲案起因於，凱渥名模林若亞2005年的收入僅30多萬元，她以執行業務所得報稅，指收入全都花在治裝等，列舉費用扣除，她沒有賺到錢，無須繳稅，但被國稅局追稅，指她的收入應該算是「薪資收入」，不能列舉扣除必要費用。林若亞向桃園地院提出訴訟，承審法官錢建榮認為所得稅法相關條文違憲，停止審判並聲請釋憲。除了林若亞，名模林志玲也曾因此被追稅被判敗訴。

司法院秘書長呂太郎指出，依照現行所得稅法，執行業務者（指律師、會計師、建築師、表演人及其以技藝自力營生者）報稅時，以其業務收入，減除業務上必要費用（例如器材折舊、材料成本、雇用人員薪資、藥品、旅費及其他直接必要費用等），作為所得淨額；但對於薪資所得者，並沒有像執行業務所得一樣可以列舉減除成本或費用，每人每年僅能最多扣除12萬元8千元的法定扣除額，作為所得淨額。

大法官解釋認為，所得稅法關於薪資所得者所得淨額的計算方式，只容許單一的定額扣除（12萬8千元），而不容許列舉薪資所得者列舉減除超過12萬8千元因工作產生的成本費用，形成薪資所得者與執行業務者之間的差別待遇，並不公平。
解釋理由指出，我國的薪資所得申報戶數達500萬戶以上，佔國內稅收72%以上，遠多於執行業務所得申報戶數，主管機關當初為降低稽徵成本而採立法採定額扣除，但這種對薪資所得者採定額扣除方式，過於簡化，對於因工作需要，須支出較高必要費用者，產生不利差別待遇的結果，有違量能課稅原則。

大法官書記處處長王碧芳舉例，如果大學教授教書一年收入120萬元，他為了準備教材自掏腰包20萬元買書，如果120萬元收入被認定是執行業務所得，那麼買書的20萬元是可以扣除的；但若視為薪資所得，只能在計算綜合所的淨額時扣除12萬8千元；所得淨額計算結果不同，也就影響繳稅金額。

2017-02-08 20:15聯合報記者蘇位榮╱即時報導